每經(jīng)記者｜彭斐    每經(jīng)編輯｜廖丹    

11月21日晚間，海新能科（SZ300072，股價4.74元，市值111.38億元）公告披露，公司于11月19日收到呂梁市中級人民法院下發(fā)的《應(yīng)訴通知書》，原告孝義市鵬飛實業(yè)有限公司（以下簡稱孝義鵬飛）將矛頭指向北京潤豐財富投資中心（有限合伙）（以下簡稱北京潤豐）及海新能科，要求賠償因費托項目、懸浮床項目等未建項目產(chǎn)生的巨額損失。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，海新能科表示，公司收到法院相關(guān)材料后已聘請律師團隊對原告訴訟請求進行分析、論證，律師團隊根據(jù)現(xiàn)有材料評估，認(rèn)為公司承擔(dān)上述損失的概率較小。

不過，海新能科還提到，因本案尚未正式開庭，暫時無法預(yù)計本案對公司本期及期后利潤的影響。

考慮到公司2025年上半年歸母凈利潤仍處于虧損狀態(tài)，這筆相當(dāng)于其上半年營收總額的天價索賠，無疑給這家正處于轉(zhuǎn)型期的老牌環(huán)保能源企業(yè)投下了一道陰影。

10億元索賠壓頂：項目停建引發(fā)的合同糾紛

根據(jù)海新能科發(fā)布的《關(guān)于公司涉及重大訴訟的公告》， 11月19日，公司收到了呂梁市中級人民法院下發(fā)的《應(yīng)訴通知書》及《民事起訴狀》。

原告孝義鵬飛提起訴訟，涉案金額高達10.14億元。案件的起因要追溯到海新能科的前身——三聚環(huán)保時期。根據(jù)公告披露的案情細(xì)節(jié)，2016年1月，原告孝義鵬飛與北京三聚綠能科技有限公司（曾用名：北京三聚創(chuàng)潔科技發(fā)展有限公司，以下簡稱三聚綠能）簽訂了關(guān)于“費托項目、1830項目”的《項目合作協(xié)議四》及《項目合作協(xié)議五》。

隨后在2017年6月19日，案外第三人孝義市福孝化工有限公司（以下簡稱福孝化工）與海新能科簽署了關(guān)于“懸浮床項目、針狀焦項目”的《項目合作協(xié)議》。

根據(jù)三聚環(huán)保2017年6月19日發(fā)布的公告，當(dāng)時雙方計劃合作建設(shè)“90萬噸/年焦油深加工綜合利用項目”，項目總價款高達人民幣55.66億元。該項目不僅承載著公司懸浮床加氫技術(shù)在百萬噸級裝置工業(yè)化應(yīng)用的使命，其合同金額更是占到了公司2016年經(jīng)審計營業(yè)收入的31.75%。彼時，該協(xié)議被視為落實公司五年發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃（2016年至2020年）的重要舉措。

《每日經(jīng)濟新聞》記者翻閱當(dāng)時公告發(fā)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)時的協(xié)議描述，項目內(nèi)容涵蓋了工藝包、工程設(shè)計、專有設(shè)備、催化劑及設(shè)備安裝等全產(chǎn)業(yè)鏈服務(wù)。

然而，該項目的進行并不順利。原告孝義鵬飛在起訴狀中指出，上述項目涉及征地拆遷、工程設(shè)計、建造施工及設(shè)備提供等約定，但最終并未建成。隨之而來的，是關(guān)于巨額沉沒成本的責(zé)任認(rèn)定問題。

責(zé)任認(rèn)定博弈：海新能科稱“擔(dān)責(zé)概率小” 

在本次訴訟中，孝義鵬飛方面請求法院判令北京潤豐賠償因未建項目產(chǎn)生的占地安置等損失。

但這并非全部，作為原告的孝義鵬飛進一步提出，若北京潤豐及海新能科否認(rèn)上述第一項訴求，則請求判令海新能科直接承擔(dān)上述債務(wù)，并要求北京潤豐加入債務(wù)，與海新能科承擔(dān)連帶責(zé)任。

回顧三聚環(huán)保（海新能科）的發(fā)展歷程，從2017年年報中可以看出，公司曾立足化石能源領(lǐng)域，致力于為傳統(tǒng)焦化、化肥企業(yè)提供綜合服務(wù)，推動產(chǎn)業(yè)升級。當(dāng)年的那些戰(zhàn)略布局和重大合同，構(gòu)成了公司過去幾年高速發(fā)展的基石，但也隨著行業(yè)周期的波動和合作方的變故，沉淀為如今需要面對的法律風(fēng)險。

面對高達10.14億元的索賠請求，海新能科迅速作出了回應(yīng)。公告顯示，2019年12月21日，合作各方曾達成約定，上述未建成項目產(chǎn)生的費用和投入由北京潤豐承擔(dān)，并由北京潤豐與原告進行核算。

而海新能科也在收到法院材料后聘請了律師團隊進行分析論證。律師團隊根據(jù)現(xiàn)有材料評估后認(rèn)為，公司承擔(dān)上述損失的概率較小。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，從法律關(guān)系上通過公告分析，海新能科在案件中處于“被告2”的地位。原告的首要訴訟請求是指向被告1——北京潤豐。只有在特定條件下——即被告方否認(rèn)第一項訴求時，矛頭才會全面轉(zhuǎn)向海新能科。

關(guān)于訴訟對財務(wù)可能產(chǎn)生的影響，海新能科在公告中表現(xiàn)得相對謹(jǐn)慎。公司表示：“因本案尚未正式開庭，暫時無法預(yù)計本案對公司本期及期后利潤的影響?！?/p>

公司同時表示，截至公告披露日，公司生產(chǎn)經(jīng)營一切正常，主營業(yè)務(wù)持續(xù)向好，將積極采取相關(guān)措施，依法依規(guī)維護公司及全體股東的合法權(quán)益。

封面圖片來源：圖片來源：視覺中國-VCG41N1202238471