被告：代墊評級費行為未經(jīng)授權(quán)或委托

作為本案被告，工投公司辯稱：原告自稱系某證券股份有限公司員工，在得知其要發(fā)行涉案項目債券業(yè)務的時候，多次前往被告處希望獲得承銷債券的業(yè)務，并自愿承擔包括評級費等中介費用。原告為了爭取并鎖定承銷業(yè)務，并自認為可以代表某證券公司與被告簽訂承銷協(xié)議，在沒有生效的債券承銷協(xié)議前提下便私自通過案外人譚某向第三人新世紀資信評估公司支付15萬元。其行為并未經(jīng)被告方的授權(quán)或委托，屬于原告的個人冒進行為。原告應為自己違規(guī)冒險行為及其過于自信的過失承擔責任。原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，不同意其訴訟請求。

另外，被告工投公司舉示了其與其他公司簽訂的服務協(xié)議，擬證明該公司以前債券發(fā)行項目均由類似原告一方的服務機構(gòu)墊付中介費并承擔債券發(fā)行失敗的財務風險，故本案中原告是自愿墊付評級費用，非被告委托代付。

法院認為：被告欲發(fā)行項目收益?zhèn)c第三人上海新世紀資信評估公司簽訂了信用評級協(xié)議書，協(xié)議約定了評級費用的金額和付款時間，被告未在約定的時間內(nèi)向第三人支付評級費用；

原告譚亮已經(jīng)實際支付了第三人項目評級費用，并在轉(zhuǎn)賬摘要中明確是代工投公司付項目收益?zhèn)u級費，第三人對此予以確認，之后原告通過QQ、電話和函件方式向被告追討該款項；

此外，根據(jù)被告舉示的《融資服務協(xié)議》可知，以往債券發(fā)行項目均由類似原告一方代墊評級費用，此乃行業(yè)慣例。

綜上所述，法院認為原告譚亮與被告雖然沒有書面的委托付款合同，但原告代被告墊付相關(guān)費用后，被告對此知曉并且明確該費用事實上并未支付，原被告雙方形成了事實上的委托關(guān)系。原告譚亮無為被告墊付費用的義務，譚亮墊付了信用評級費用就有權(quán)請求委托人工投公司償還的權(quán)利，工投公司也負有償還費用的義務。

因此，法院對原告譚亮要求被告償還墊付款15萬元及利息的訴訟請求予以支持。最終法院判決：被告償還原告譚亮墊付款15萬元及利息。

承銷商代墊評級費竟是行業(yè)慣例？

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，這份判決書揭開了債券市場上承銷商等服務機構(gòu)為債券發(fā)行人代墊評級費等中介費用竟是行業(yè)慣例的一角。

例如，在上述法院判決案例中，工投公司就直接舉示了其與其他公司簽訂的服務協(xié)議，擬證明其以前債券發(fā)行項目均由類似原告一方的服務機構(gòu)墊付中介費并承擔債券發(fā)行失敗的財務風險。

對此，一位行業(yè)資深的評級公司人士告訴記者，一些承銷商出于市場競爭、承攬債券承銷業(yè)務等方面的考慮，可能會代墊評級費用等，但往往在債券發(fā)行成功后，發(fā)行人會還款。

此外，該判決書還揭示了另一個事實：一單債券評級項目的評級費僅為15萬元。上述評級公司人士對記者表示，評級收費標準目前行業(yè)慣例是主體評級收費10萬元，債項評級15萬元，一般首次發(fā)債進行評級的話就是“主體+債項”評級合計25萬元。如果主體評級已經(jīng)定了，后續(xù)再次發(fā)行一期債券、單獨對債項進行評級，也就是15萬元。

該人士坦言，這個收費價格目前來說是偏低的，而且已經(jīng)有十多年未變。例如，會計師事務所、律師事務所等中介機構(gòu)的服務收費，這么多年來都會有不同程度的上漲，相對來說，評級收費卻多年沒有變化。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)