首例適用民法典“自甘冒險”條款案判了

2020年4月，家住北京的宋先生在打羽毛球時，被對方擊出的羽毛球打中右眼受傷，事后他將對方周先生訴至法院，索要醫(yī)療費等賠償。1月4日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了這起糾紛，并依據(jù)最新實施的民法典作出了判決。

打羽毛球被擊中右眼受傷

70多歲的宋先生是一名羽毛球業(yè)余愛好者，自2015年起，他便自發(fā)參加羽毛球比賽。

在后續(xù)的羽毛球比賽中，宋先生“結(jié)交”了同樣為羽毛球業(yè)余愛好者的周先生。

2020年4月28日上午9時，宋先生、周先生以及四位“球友”約好在朝陽區(qū)某公園舉行一場羽毛球3V3的比賽。而就在比賽過程中，宋先生被周先生打出的一球擊中了右眼。

事發(fā)后，宋先生在周先生的陪同下前往醫(yī)院就診，后被診斷為右眼人工晶體脫位等。

5月28日，宋先生入院接受治療。

7月6日，醫(yī)院出具診斷證明，證明顯示宋先生“術(shù)前見右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后5周余驗光提示右眼最佳矯正視力為0.05”。

于是，宋先生以侵害其健康權(quán)為由，將周先生訴至朝陽法院，要求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費等各項費用，共計8500多元。

法院：駁回原告全部訴訟請求

庭審中，原告方表示，被告明知其年紀(jì)大、反應(yīng)慢、眼睛受過傷，卻仍未履行注意義務(wù)，而是選擇向原告大力扣球，這才致使原告右眼受傷、接近失明，此行為構(gòu)成重大過失。

且退一步講，即使被告行為不構(gòu)成重大過失，也應(yīng)適用公平責(zé)任，由雙方分擔(dān)損失。

被告方對此不予認(rèn)可，稱原告已經(jīng)70多歲，眼睛此前也曾受過傷。在此次受傷前，原告已連續(xù)參加三場比賽，其應(yīng)知道自身身體條件是否適宜繼續(xù)參加比賽。且事發(fā)時，被告位于場地的中后場位置，沒有重力扣殺，是平打過去的。

此外，在法庭調(diào)查中，原告表示，被告沒有對其受傷存在故意。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，原告自愿參加具有一定風(fēng)險的對抗性競技比賽，將自身置于潛在危險之中，應(yīng)認(rèn)定為“自甘冒險”的行為，且被告不存在故意或重大過失，故根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

原告行為是否構(gòu)成“自甘冒險”？

關(guān)于原告行為是否構(gòu)成“自甘冒險”，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

法院認(rèn)為，羽毛球運動是典型的對抗性體育運動項目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險外，較為突出的風(fēng)險即為參賽者易被羽毛球擊中。

原告作為多年參與羽毛球運動的愛好者，對于自身和其他參賽者的能力以及此項運動的危險，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為“自甘冒險”的行為。

在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無需擔(dān)責(zé)。

原告在庭審中不主張被告對其受傷存在故意，而關(guān)于被告對原告受傷是否存在重大過失，法院認(rèn)為，被告回球時并無過多考慮、判斷的時間，且高度緊張的比賽氛圍會導(dǎo)致參賽者注意力集中于運動，很難要求參賽者每次行動都經(jīng)過慎重考慮，故應(yīng)將此情形下的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)。

被告殺球進(jìn)攻的行為屬于該類運動的正常技術(shù)動作，并不存在明顯違反比賽規(guī)則的情形，故不應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失。

本案是否適用 公平責(zé)任分擔(dān)損失？

關(guān)于案件是否可以適用公平責(zé)任分擔(dān)損失，法院認(rèn)為，公平責(zé)任是指雙方當(dāng)事人對于損害的發(fā)生均無過錯，且法律又未規(guī)定適用無過錯的情形下，基于公平的觀念，由雙方對損失予以分擔(dān)。但其適用范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制。

本案并不具備依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條適用公平責(zé)任的條件，民法典第一千一百八十六條更是明確規(guī)定了公平原則的適用必須是法律規(guī)定的情形，而現(xiàn)行法律并未就本案所涉情形應(yīng)適用公平責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，相反，案涉情形該如何定責(zé)已由民法典第一千一百七十六條第一款予以明確規(guī)定，故本案不具有適用公平責(zé)任的條件。

最終，根據(jù)民法典、民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，朝陽法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。

據(jù)了解，“自甘冒險”是民法典侵權(quán)責(zé)任編中正式確立的新規(guī)則。民法典嚴(yán)格限定了“自甘冒險”規(guī)則的適用情形，規(guī)定其適用于具有一定危險性的文體類活動，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔(dān)損失的規(guī)定同時適用。這一條款的確立，對于司法裁判尺度的統(tǒng)一，以及文體活動的健康有序發(fā)展，都具有積極意義。