每經(jīng)編輯｜金冥羽    

11月12日，“問政江蘇”微信公眾號報道，近日無錫市民錢先生反映，自己開車時嘴里叼了一支牙線棒受到交警部門警告處罰，原因是“駕車時有其他妨礙安全駕駛的行為”。錢先生希望取消處罰，但未能得愿，直至媒體報道之后，無錫宜興市交管部門才依法撤銷該項處罰。

圖片來源：問政江蘇

駕車時，嘴里叼支牙線棒是妨礙安全駕駛的行為嗎？拉直問號的唯一力量是法律。

《道路交通安全違法行為記分管理辦法》對駕駛員的違法行為有明確規(guī)定。比如，第十一條中規(guī)定，駕駛機動車有撥打、接聽手持電話等妨礙安全駕駛的行為的，第十二條中規(guī)定，駕駛機動車在道路上行駛時，機動車駕駛?cè)宋窗匆?guī)定系安全帶的等。

相關(guān)部門對駕駛員的違法行為進行處罰，必須有法可依。因為行政權(quán)力是公器，代表的是行政機構(gòu)的權(quán)威，必須遵循“法無授權(quán)不可為”的原則，一旦執(zhí)法越界，即便事情再小，也會損傷公信力。

當然，相關(guān)法律條文也給相關(guān)部門執(zhí)法留下了一定自由裁量和靈活處理的空間。比如，上文中的“等妨礙安全駕駛的行為”。但這個時候，當執(zhí)法者認定當事人的違法行為，就必須根據(jù)誰主張誰舉證的原則，給出充分的證據(jù)。

在現(xiàn)實中，開車撥打手機等行為被列為違法，是因為這類行為可能分散駕駛?cè)藛T的注意力，進而導(dǎo)致交通事故。在本案例中，無論是錢先生自己的描述，還是電子眼拍攝的照片，當事人“全程兩手握方向盤、目視前方，完全正常駕駛，既沒分散注意力，也沒影響操作”。

而12123管理員的回復(fù)是“嘴里叼牙線棒如果存在分散駕駛員注意力、影響駕駛操作的行為，屬于妨礙安全駕駛”。這只是假設(shè)，缺乏事實支撐，叼牙線棒和是否安全駕駛之間沒有顯著的因果關(guān)系。

也就是說，宜興交管局的依據(jù)僅僅是“可能分散駕駛員注意力”“可能影響操作”，就給予處罰，錯把可能當必然。

在回應(yīng)媒體此后的采訪時，宜興交管局給出了更為“明確”的說法：“不管是叼牙線、叼牙簽，還是嚼口香糖，都是妨礙正常交通?！?/span>顯然，這種判斷在現(xiàn)行法規(guī)中沒有依據(jù)，是對“其他妨礙安全駕駛行為”的擴大化解釋，隨之而來的相關(guān)處罰，只能是權(quán)力的任性和濫用。

這樣的法律認定和處罰，超出了人們的常識，如果還要因此給予處罰并記錄在冊，那就讓駕駛員們不解、不服。事實上，在實踐過程中，類似對法律進行擴大化解讀，正是行政權(quán)力濫用的重要原因之一。

行政權(quán)力不當行使后，被處罰者若無法有效申述，錯誤得不到及時糾正，會給當事人帶來持續(xù)的困擾。錢先生被處罰后，通過12123反饋，工作人員的回復(fù)內(nèi)容對齊的是“自己人”。這里也值得追問：回復(fù)人員和作出處罰的人是否為同一人？對于錢先生的問題，回復(fù)人員是采用的處罰人員的反饋，還是自己基于事實和規(guī)則作出的獨立判斷？

如果缺少有效的內(nèi)外部監(jiān)督機制，“自己監(jiān)督自己”也就成了沒有監(jiān)督，無法有效回應(yīng)公眾的關(guān)切。事實上，直到媒體持續(xù)介入，上述錯誤才得以糾正，宜興交管局還對相關(guān)工作人員進行了嚴肅批評，并且表態(tài)將進一步優(yōu)化執(zhí)法審核流程，提升對交通違法認定的精準性。

交通處罰不是目的，而是為了維護更安全、更順暢的交通環(huán)境。執(zhí)法者應(yīng)該強化法治意識，而不是“任性到牙縫”，想罰則罰。

每經(jīng)評論員|杜恒峰

編輯|金冥羽

校對|許紹航

封面圖片來源：問政江蘇

｜每日經(jīng)濟新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用