每經(jīng)記者｜涂穎浩    每經(jīng)編輯｜易啟江    

3月2日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院的官微發(fā)布了一則關(guān)于《保險公司遭遇集中“退保”危機 背后卻有一群人賺得盆滿缽滿》的消息，揭露了保險業(yè)退保黑產(chǎn)的真相。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在這起特大團伙性騙取保險公司傭金系列案中，有人負責整體謀劃，有人負責具體操作，有人提供資金，有人提供身份信息和賬戶，形成一條清晰的黑產(chǎn)鏈條。檢察院以涉嫌詐騙罪批準逮捕犯罪嫌疑人85人，后又追捕31人。2020年12月至2021年2月，已有43名被告人獲判。該案還在進一步審理中，涉案金額近千萬元。

近年來，保險業(yè)騙保案件此起彼伏，保險公司深受其害，行業(yè)打擊退保黑產(chǎn)的聲音不絕于耳。但正如承辦檢察官所言，“并不十分高明的欺騙手段為什么能一再得逞，直至造成近千萬的重大損失？”“案件以外也許更值得我們關(guān)注。”

一筆“自買單”背后的產(chǎn)業(yè)鏈條

2019年下半年，老雍（女）在保險經(jīng)紀公司上班的女兒周某，提出要以老雍的名義假意購買保險，理由是為了提成和獎金。老雍便交出自己的身份證，由周某為她購買了價值20萬元的保險。之后她按照女兒的要求，完成了保險公司的電話回訪。

到了2020年上半年，老雍又按照女兒周某的要求打了投訴電話要求退保，之后不久她在周某的陪同下辦理了退保的手續(xù)，拿回了保費。

在保險業(yè)，為了完成業(yè)務指標，發(fā)動親朋好友買保險（即“自買單”）是一種常見的作法。要么真實投保、不進行惡意退保，要么事后退保、不收取傭金。而老雍的女兒周某，做的是一筆收取傭金且惡意退保的所謂的“自買單”。

實際上，家境不富裕的老雍家其實無力支付這20萬的保費，這筆錢是由一個名叫陳某的女子借給周某的。而陳某，是這家保險經(jīng)紀公司合伙人余某的妻子。

在這條保險詐騙鏈條上，有人負責整體謀劃，有人負責具體操作，有人提供資金，有人提供身份信息和賬戶，而參與進整個犯罪鏈條的人員也遠不止這些。

經(jīng)查，與余某合謀的還有黃某（周某的丈夫）、馬某等人，如同老雍這樣提供身份信息和銀行卡的虛假投保人更不在少數(shù)，另有馬某、雷某等人利用自己或向他人借用的銀行賬戶，對涉案贓款實施接受或者轉(zhuǎn)移分配。除此之外，經(jīng)紀公司員工陶某在明知余某等人實施詐騙保險傭金的情況下，仍然幫助其進行保險傭金結(jié)算業(yè)務。

親友齊上陣、涉案上百人

2020年3月的一天，張女士所在的這家經(jīng)紀公司接到一家保險公司的通知，稱經(jīng)紀公司介紹投保的15位客戶投訴，其公司銷售人員誤導他們購買了保險產(chǎn)品，要求全額退款。而之前所支付給保險經(jīng)紀團隊的傭金卻無法要回。

保險公司及經(jīng)紀公司事后卻發(fā)現(xiàn)，這次集中退保事件似有頗多“巧合”之處：這15個客戶的投保時間非常接近，集中在2019年11月和12月期間；集中投保的是三款保費很高的高端保險產(chǎn)品，平時銷售量很?。煌吮r說辭高度一致——銷售人員誤導他們購買保險產(chǎn)品,所以要求退保退款，但無一人說清銷售過程，也無法提供具體的銷售人員聯(lián)系方式。

集中退保事件發(fā)生后，按照流程，應是具體的銷售人員和客戶進行溝通。但面對經(jīng)紀公司的詢問，余某的朋友簡單敷衍之后便失去聯(lián)絡，而余某則表示業(yè)務都是他的一位王姓朋友做的，他并不為此負責。后經(jīng)查實，余某所謂的“王姓朋友”實則為自己的妻弟。

2019年12月，余某帶著這位王姓朋友與公司簽署了合作協(xié)議。之后，每每做成生意，經(jīng)紀公司會將傭金轉(zhuǎn)給余某，由其分配給他的朋友。除了上述的15個客戶，另有14個客戶在投訴要求退保，同時余某手底下其他團隊銷售負責的其他保險公司的保單也有近20個客戶退保。這一切又很難用“巧合”來回答。

2020年5月，經(jīng)過偵查，警方在上海、江蘇、安徽等地抓獲犯罪嫌疑人余某等數(shù)十人。經(jīng)審查，上海市浦東新區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪批準逮捕犯罪嫌疑人85人，后又追捕31人。2020年11月，余某等首批64名被告人被提起公訴。

本案中，被告人之間不乏親密關(guān)系：夫妻、母女、親戚、朋友、同事，這幾乎是一條由熟人關(guān)系網(wǎng)發(fā)展起來的犯罪鏈條。

保險公司客觀縱容犯罪行為

浦東新區(qū)檢察院認為，黃某、余某、馬某等人合謀，以非法占有為目的，采用指使他人虛假投保、惡意退保的方式，騙取保險機構(gòu)業(yè)務傭金。陳某等人提供投保資金，周某等人經(jīng)黃某、余某指使，向虛假投保人轉(zhuǎn)賬等資金流轉(zhuǎn)，虛假投保人通過經(jīng)紀公司購買保險，經(jīng)紀公司隨即向業(yè)務員支付首年保險傭金。騙得款項后，虛假投保人虛構(gòu)業(yè)務員誤導投保的事實，進行惡意投訴退保，并獲全額退保?，F(xiàn)有證據(jù)足以證實上述人員的行為涉嫌詐騙罪。

值得引起注意的是，老雍等人主動提供身份信息和銀行卡，充當虛假保險投保人，在無真實投保意愿及需求的情況下，向保險公司虛假投保，騙取首年保險傭金后，又實施惡意退保投訴的行為，同樣構(gòu)成詐騙罪。

一位保險律師對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，通過虛假投保，獲取利益的現(xiàn)象大量存在。主要包括外部團隊對保險公司及其工作人員的欺騙，以及這種“里應外合”共同對保險公司的欺騙。目前，這種欺騙呈組織性、團隊性、專業(yè)性的特點。

對于行業(yè)潛規(guī)則，承辦檢察官說，這本身就屬于一種行業(yè)監(jiān)管漏洞，為類似本案這樣的犯罪行為埋下禍根。對于頻繁出現(xiàn)的高額保單，保險公司和保險經(jīng)紀公司也未盡到審核的義務，“這從側(cè)面也反映了公司經(jīng)營理念上的偏差，唯業(yè)績至上。”

上述律師亦表明，虛假保單很容易避免，但還在放任，這反映出一些保險公司急功近利、跑馬圈地的粗放經(jīng)營狀態(tài)。

該案涉及到三家保險公司?！稒z察建議書》明確指出，三家保險公司在保險營銷的簽訂審核、流程管控上的漏洞，在保險傭金設(shè)置上的弊端，在從業(yè)人員的準入門檻、監(jiān)督機制上的不足，“客觀上縱容了犯罪行為的深入和繼續(xù)”。

中介亂象暴露管理漏洞

在走訪調(diào)研中，檢察官還發(fā)現(xiàn)，進入保險經(jīng)紀公司當業(yè)務員的門檻其實很低。本案中，余某等人安排他人，利用假身份入職或者掛靠保險經(jīng)紀公司，加入保險經(jīng)紀團隊，以便操作虛假投保事宜。而部分公司內(nèi)部職工即使知情也視若無睹，甚至參與其中。這就意味著，在這個犯罪鏈條中，不僅有虛假投保人，還有“虛假業(yè)務員”。

《檢察建議書》亦指出，保險經(jīng)紀公司在保險團隊的引進和監(jiān)督、業(yè)務員真實身份的審核等方面存在漏洞。

“保險經(jīng)紀團隊合約代簽、員工入職合同代簽等情況，在保險經(jīng)紀行業(yè)已經(jīng)成了一種‘默許’，如黃某、余某這樣的人正是在這樣的‘默許’之下，滋生出更多‘野心’。”檢察官說：“其實只要公司稍加甄別核實，便可以察覺。”她還提到，“首年傭金過高”這一不合理的保險傭金設(shè)置也造成了部分保險經(jīng)紀人為了追求短期傭金利益而不惜鋌而走險。

有管理漏洞存在的地方，必然會有人鉆空子?！睹咳战?jīng)濟新聞》注意到，早在2013年，上海泛鑫保險代理有限公司美女老總陳怡跑路一事，即承諾客戶高收益“保本保證收益理財計劃”，實則購買保險產(chǎn)品，獲得保險公司超過100%的傭金、渠道費。

近年來，保險業(yè)嚴監(jiān)管成為市場治理的常態(tài)。2020年5月，銀保監(jiān)向各銀保監(jiān)局下發(fā)《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于2020年保險中介市場亂象整治工作方案的通知》（簡稱《通知》）。

《通知》顯示，虛構(gòu)業(yè)務套取費用是整治工作的重中之重。包括利用中介渠道業(yè)務主體虛掛應收保險費、虛開發(fā)票、虛假批改或注銷保單、編造退保等方式套取費用;串通中介渠道業(yè)務主體虛構(gòu)保險合同、編造未曾發(fā)生的保險事故或故意夸大已經(jīng)發(fā)生保險事故的損失程度進行虛假理賠,騙取保險金或牟取其他不正當利益等。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)