每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 鄭佩珊    

每經(jīng)記者 鄭佩珊

成城股份（600247，收盤價3.95元）債務(wù)危機不斷曝光的同時，昨日（3月4日）晚間，公司稱收到了證監(jiān)會的《調(diào)查通知書》。成城股份在公告中表示，“因公司涉嫌違反證券法律法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證券監(jiān)督管理委員會決定對公司進行立案調(diào)查。”

《每日經(jīng)濟新聞》記者整理了成城股份公告中逾期債務(wù)有近3億元。而有關(guān)信披問題，公告稱因代理律師未告知相關(guān)法律文書內(nèi)容。

涉及近3億元問題債務(wù)/

雖然成城股份并未在公告中詳述證監(jiān)會立案調(diào)查的緣由，但隨著成城股份的債務(wù)危機不斷曝光，上海證券交易所也向成城股份發(fā)去問詢函，對近期公司公告以及關(guān)于公司的一些媒體報道的相關(guān)情況進行了問詢，并要求公司對相關(guān)情況進行詳細說明和披露。

在對上海證券交易所問詢函回復(fù)的公告中，成城股份披露了至今逾期未還的近3億元債務(wù)情況。

《每日經(jīng)濟新聞》記者整理了成城股份公告中逾期的債務(wù)情況：目前成城股份到期未清償重大債務(wù)，包括成城股份拖欠債權(quán)人中國建設(shè)銀行吉林分行1億元，2013年5月27日陸續(xù)到期；公司全資子公司深圳成域進出口貿(mào)易有限公司欠南昌銀行廣州分行7000萬元，2013年9月27日到期；成城股份拖欠農(nóng)業(yè)銀行吉林東升支行1.23億元，2013年11月12日到期；孫公司江西富源貿(mào)易拖欠工商銀行南昌洪都大道支行2610萬元，2013年12月30日到期；孫公司江西富源貿(mào)易拖欠江西省家電市場海興家電商行6750萬元，2011年9月10日到期。

根據(jù)上述資料來看，成城股份至今至少有近3億元問題債務(wù)亟須解決。然而，在自身債務(wù)危機未得到緩解之時，其大股東拖欠上市公司的還款仍遲遲未還。

成城股份在公告里表示，其大股東深圳市中技實業(yè)拖欠其6337萬元；大陶精密科技拖欠其1.48億元；深圳市佳譽合豐貿(mào)易有限公司拖欠其1.64億元。鑒于公司已于2012年11月26日，按照與深圳市中技實業(yè)、大陶精密科技簽訂的 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定支付完畢全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項，共計人民幣2.11億元。

根據(jù)三方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議》，深圳中技、香港大陶于2013年12月20日前，分別返還丙方已支付的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其中深圳中技應(yīng)返還給本公司人民幣6337萬元，香港大陶應(yīng)返還給本公司人民幣1.48億元。然而，至今上述款項仍未達到公司賬戶。不過，三方重新簽訂了一份 《還款協(xié)議》明確今年6月30日前還清欠款。

因律師未告知影響信披/

此外，成城股份的信息披露問題也被質(zhì)疑。2013年11月底，最高人民法院就一樁民間借貸糾紛作出終審判決，成城股份孫公司江西富源貿(mào)易有限公司被判償還6750萬元本金及利息，成城股份及實際控制人成清波承擔連帶擔保責任。

成城股份稱，江西富源涉訴的民間借貸行為，本意是為了通過短期民間借貸完成銀行貸款還舊借新工作，由公司孫公司江西富源自主發(fā)起，《協(xié)議書》中，江西富源為借款主體，成城股份僅在公司落款處被注明為擔保人。

上述江西富源借款和成城股份擔保事項并未履行相關(guān)決策程序，公司董事會未審議相關(guān)事項，當時對此事并不知情，因此當時未對此事進行披露。

由于借款未能及時歸還，2012年2月15日海興家電商行業(yè)主萬仁輝向江西省高級人民法院提起訴訟。江西省高級人民法院于2013年4月24日作出判決：被告江西富源應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款6750萬元并按銀行同期貸款利率的4倍支付利息。成城股份、成清波對以上款項承擔連帶保證責任。

江西省高級人民法院作出一審判決時，被告江西富源、成城股份、成清波的委托代理人均為代理律師。當時法院傳票和應(yīng)訴通知書及之后的民事判決書均送至代理律師處，由于代理律師當時未及時與公司董事會及董秘進行溝通，公司并不知道相關(guān)訴訟情況，因此未對此事進行披露。

一審判決后，成清波向最高人民法院提出上訴，請求撤銷其承擔借款利息部分的連帶清償責任。最高人民法院于2013年11月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。由于二審上訴，是由成清波獨自發(fā)起，江西富源并未出庭。二審作出判決后，相關(guān)法院文件亦送至代理律師處，代理律師亦未將相關(guān)情況告知公司董事會與董秘，公司并不知情，因此未對此事進行披露。