每經(jīng)評(píng)論員 葉檀

不規(guī)范理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)陷入高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域。

先是華夏銀行，而后是工商銀行。華夏銀行理財(cái)產(chǎn)品事件比 “龐氏騙局”更惡劣，發(fā)行該產(chǎn)品的公司明知無(wú)法兌付卻欺詐發(fā)行。

工行金華商城支行理財(cái)產(chǎn)品事件后，工行金華分行明確表示，三路口村投資者的“相關(guān)資金沒(méi)有在我行做過(guò)理財(cái)”。而此前華夏銀行總行曾發(fā)表聲明稱：“該產(chǎn)品是由嘉定支行前員工濮某私自代銷(xiāo)，目前該員工已離職，公安機(jī)關(guān)已介入調(diào)查。

有專(zhuān)家因此強(qiáng)調(diào) “影子銀行”與理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為這是“龐氏騙局”的冰山一角。這是美化了這兩樁案例，兩家銀行的產(chǎn)品均非兩家銀行所發(fā)行的規(guī)范產(chǎn)品，而是以欺詐的手段騙取資金，涉事的員工均已離職。尤其是工行前員工所做的產(chǎn)品，明明白白是一起銀行員工利用特殊身份的詐騙事件，任何理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)都敵不過(guò)騙子的風(fēng)險(xiǎn)，該案件已經(jīng)超出了金融風(fēng)險(xiǎn)的理解范疇，而是根本的社會(huì)信用風(fēng)險(xiǎn)。

今年7月29日，三路口村村民在工行金華商城支行的800萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品到期，年化利率10%。但當(dāng)時(shí)，商城支行相關(guān)負(fù)責(zé)人要求該村的投資者再做一年理財(cái)。8月1日，這些村民又追加了400萬(wàn)元（其中100萬(wàn)元系鈕華向一位村民私人所借）。8月10日，1100萬(wàn)元資金中的800萬(wàn)元被打回投資者賬戶。余下的300萬(wàn)元資金，加上此前所借的100萬(wàn)元，卻到了鈕華的私人賬戶。之后投資者向銀行詢問(wèn)此事，卻得知鈕華已被金華市武義公安局刑事拘留。

根據(jù)目前財(cái)新網(wǎng)等媒體報(bào)道，華夏事件涉及“飛單”。銀行發(fā)生“飛單”事件，說(shuō)明該行的內(nèi)部風(fēng)控管理讓人擔(dān)憂。因?yàn)殂y行員工離職要求豁免，更是霸王式的做法。須知，銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)銀行員工、客戶經(jīng)理的身份仍然存在。

根據(jù)律師的說(shuō)法，如果華夏銀行代銷(xiāo)私募產(chǎn)品違法，即合同無(wú)效，依據(jù)《民法通則》第六十七條，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。依此法條，華夏銀行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而后向發(fā)行產(chǎn)品方或者銷(xiāo)售方主張自身權(quán)利。當(dāng)然，在此案中，投資者未認(rèn)清楚風(fēng)險(xiǎn)冒然簽署合約同樣應(yīng)負(fù)注意責(zé)任，但銀行方絕不能就此免責(zé)，否則將來(lái)一旦出現(xiàn)風(fēng)控不嚴(yán)，只要把涉事員工掃地出門(mén)即可。如此一來(lái)，還有哪家銀行會(huì)注意風(fēng)控？誠(chéng)信銀行的信用溢價(jià)又從何而來(lái)？

事件正在向好的方面發(fā)展。12月3日晚上8點(diǎn)，在投資者見(jiàn)面會(huì)上，華夏銀行總行一位李姓副行長(zhǎng)表示：“目前此事件受到上海市金融辦和上海市銀監(jiān)局等多個(gè)部門(mén)的關(guān)注，公安部門(mén)正在調(diào)查中，希望投資者能多給一點(diǎn)時(shí)間，公安部門(mén)調(diào)查清楚后，華夏銀行會(huì)和投資者共同面對(duì)，拿出合理處置方案。”華夏銀行相關(guān)人士表示，華夏銀行在管理上確有疏忽。這是銀行從霸王回歸常人的一步。

工行的事件不同，前員工誘騙購(gòu)買(mǎi)，將錢(qián)打入自己的賬戶，而后離職，顯然是典型的欺詐。銀行同樣不能免責(zé)，首先代銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí)嫌疑人仍然是銀行的客戶經(jīng)理，其次，客戶的資金到了前業(yè)務(wù)經(jīng)理的賬上，銀行內(nèi)部的風(fēng)控不得不讓人質(zhì)疑。

銀行理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)受到空前重視。中行董事長(zhǎng)肖鋼在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)表英文署名文章，呼吁加強(qiáng)“影子銀行”的監(jiān)管。他認(rèn)為，目前銀行發(fā)行的“資金池”運(yùn)作的理財(cái)產(chǎn)品，本質(zhì)上是 “龐氏騙局”，“在一定的條件下，投資者一旦失去信心并減少他們的購(gòu)買(mǎi)或退出理財(cái)產(chǎn)品，這樣的擊鼓傳花便會(huì)停止。”

這是銀行理財(cái)產(chǎn)品投資結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)失控所造成的產(chǎn)品系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；另一個(gè)更重要的風(fēng)險(xiǎn)，就是銀行內(nèi)部風(fēng)控不嚴(yán)、管理不到位造成的欺詐現(xiàn)象。以往，銀行ATM機(jī)失靈，多取錢(qián)者受?chē)?yán)懲；而后，銀行“紙黃金”產(chǎn)品出現(xiàn)設(shè)計(jì)漏洞，由獲利者吐出利益，銀行的霸王架勢(shì)受到制度的支持。

而現(xiàn)在，理財(cái)產(chǎn)品欺詐涉及到銀行更深層次的管理，涉及到千家萬(wàn)戶追求低風(fēng)險(xiǎn)的投資人的血汗，銀行豈能不顧法律延續(xù)霸王作風(fēng)一推了之？這不是銀行在刮骨療毒，而是銀行離風(fēng)險(xiǎn)失控更近了一步。讓我們靜待處理結(jié)果，相信法律與監(jiān)管尚存公正。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://www.xhtb.net/corp/2013dingyue/index.html